Xue Feng和Ke Anzhe [德语]所说的“物质，重要性，历史写作：科学史上的新机会”，由Wu Xiujie和Wang Rong翻译。 “世俗”是2023年来自两位知名科学史学家Ke Anzhe和Xue Feng的会议集，其中Zhijiang大学为“ Liang Qichao Memorial Lecure”教授的八门课程。根据设计师Liu Dong的想法，Zhijiang大学的教授，该课程必须解决100年前中国的“神秘和神秘讨论”从国际科学史的角度来解决的问题。对于中国读者来说，科学的历史也许是一家家庭和未知科学。 Lou Xun早在1908年就出版了《科学史》。这描述了18世纪下半叶古希腊的科学发展过程。可以说，“赛先生”最初是通过其历史来到中国的。但是，最近的sURVEYS表明，全国只有100多所大学提供科学历史课程，有40％以上的教师不完全了解科学的历史。因此，当作者试图用“科学史上的新机会”的字幕介绍这项工作时，他担心有必要回顾科学史的古老传统，并了解为什么“物质性”已成为撰写科学历史的新机会。古代传统科学历史的前辈可以追溯到经典时代学术著作开始时的历史章节。这种传统一直持续到今天，当科学家写作作品，教科书或个人传记时，他们总是回顾特定学科发展的历史。这种类型的“科学史”或对科学研究很有用。历史评论总结了我们前任的工作经验，填补了C中的空白乌伦研究并描绘了未来的发展观点。照明为科学史增添了哲学上的重要性。因为照明认为科学是理性进步和社会发展的最佳例子，所以科学史的系统写作具有哲学意义，揭示了人类理性的本质。英国学者Swell，奥地利物理学家Mach和美国学者认为“科学史的父亲”。萨顿以实证主义的方式充满了他的哲学计划。这个科学的故事通常可以追溯到现代科学理论和方法，按时间顺序排列。这不包括被认为是错误或无关紧要的因素，代表了科学持续发展的照片。作为独立学科的科学历史是在20世纪初的这种传统中诞生的。上面提到的两种科学史的两种类型的判断辉格历史”，即基于当前价值的故事，并否认了其他价值观的可能性。在二十世纪上半叶的科学思想历史中出现了试图消除这一趋势，其开拓性学者受到新狂主义者的影响。另一方面，他们在哲学的技能上没有出色的哲学概念，而在哲学上的变化不断发展，这些概念是在哲学上的变化。理性，但在一个历史过程中，科学思想的历史学家强调了从哲学的环境中理解历史思维的真实含义，而不是当前的观点，以了解这一历史学家的本质希望无法编辑实证主义历史学家的传统。该历史计划凭借其强烈的意识形态倾向，总是将科学发展的本质视为内部概念的自我监视者，从而最大程度地降低了非心理因素（经济考虑，技术实践，社会体系，政治体系，政治决策等）的作用。基于此，科学思想的历史成为了第二次世界大战后英国和美国科学史圈的经典计划。当美国历史学家库恩（Kuhn）于1968年撰写了《社会科学百科全书》（International of Social Sciences）时，他基于科学思想的历史对现场的定义。但是，在这一点上，库恩（Kuhn）承认，外部因素对于理解科学也同样重要，因此认识到内部和外部观点被传达为科学史上未来发展的关键任务。但是，他StiLL认为可以通过意识形态历史计划完成这种类型的交流“双向”，并且可以补充适当的外部历史观点。这总是乐观的。库恩没想到的是，意识形态历史计划在1980年代后逐渐减少，外部历史计划在一段时间内很受欢迎。在许多年轻一代的科学历史学家看来，库恩本人创造了这种新情况。科学史上有什么新机会？从亚里士多德（Aristotle），西方形而上学的传统中始终存在“形式/材料”液体的“形式/材料”液体。 “形式”作为活性因素在解释实体的形成中起主要作用。 “材料”无疑是实体的组成部分，但必须通过“形式”保存。它是被动的抵抗和不完美的存在。因此，“形式”被认为是事物的本质，而“材料”被alleiz拖动了大自然。在康德（Kant）指导的现代认识论哲学中，发挥规范性角色的“形式”从事物的本体论转移到人类认知结构，“材料”被理解为感官印象是认知的原材料。我们在科学思想的历史计划中观察到的是，要赞美弃权的内部思想的扣除和受到新生主义影响的轻度排放的外部因素。同样，当科学学者的历史学家重复了“重要性”的重要性时，这种形而上学的区别颠覆了。这些变化材料的元素有时会出现，甚至顽固地抵抗形式的变化。它不再沮丧，在新的角度拖延您，并确定事物的形式。基于这种哲学理解，我们可以更好地理解科学现代历史的“物质转折”。 Ke Anzhe和Xue Feng是国际H中最受欢迎的领导者科学的静脉曲张。 Ke Anzhe在美国普林斯顿大学历史系任教，并担任美国科学与历史科学学会主席。 Xue Feng是德国Max Planck Society科学史研究所的主任。毫无疑问，两位作者将代表并领导该研究史上国际研究的最新趋势。本书中的第一课与本书相同，可以被视为建立本书主题的介绍。从现在开始，两位作者介绍了科学史领域发展的家谱。您可以看到对此的理解。据信电流起源于库恩。库恩（Kuhn）的“科学革命结构”认为，科学进步并不能持续积累，而取决于对具有非理性品质的科学界的信念，类似于宗教conversion依。这一点观点对1970年代出现的科学知识的社会学有着深远的影响。学校不再将科学界视为纯粹的概念群体，而是将科学界视为社会经济利益。在1980年代和1990年代，对科学史的研究从广泛的社会阶层的利益转变为特定的文化空间，实验机构甚至科学工具。法国哲学家拉图尔（Latour）和英国社会学家Urger，美国历史学家Xia Pin和英国历史学家Shaffer的“ Leviathan and the Air Bomb”等作品的巨大成功取得了成功。伟大的头脑。思想的要素，例如理论，概念和意识是科学知识发展的真正主角。现在，为了真正了解知识的出现，学者应注意重要性的含义。 Ke Anzhe和Xue Feng将这种趋势的直接来源定位在了《宪法》的社会学和物质文化研究的汇合处。自1990年代以来，拉图尔社会学强调的不仅仅是问题，这是我们对社会性的理解的基础，而人类不再是唯一的问题。忽略非自愿主题的角色，我们失去了一些重要的行动。对材料和文化的研究吸引了高强烈的哲学倾向，以进行具体和丰富的历史例子，从而提供了广泛的历史解释和多个层次的可能性。根据这一理解，两位作者自2009年以来列出了“物质转移”的新新兴研究工作，总结了三个迹象。对于当前对科学历史的研究，t定义了“材料”的含义尤为重要。首先，它作为历史本体论很重要。材料不再是人类的附件，而是文化模型的依恋。它是支持可持续性和稳定的历史进化论演员。其次，我们扩展了研究对象。从字面意义上讲，“重要性”不仅反映在对象/对象中。一般而言，以前认为负债的所有因素都可以纳入“物质”的概念中。第三，整合了文化和社会属性，例如本地和空间性。通过“重要性”，我们可以恢复诸如“中国”和“西方”之类的文化概念，尽管边际文化不再被视为被动接受，但积极参与动态流动和适应全球网络的过程。前三个信号一直在整本书中进行，并进行了深刻的变化在通过丰富的例子的当代科学史写作中。中国科学史的使命。从“物质性”的分析角度来看，科学是在主题的理性领导下，与主体和对象，概念，问题，社会文化和知识实践相互交织和互动的过程，而不是渐进的线性来理解和转化被动属性。知识的产生不再是由人类理性引起的，而是由思想和行动引起的。由工件，机构和环境形成的复杂的历史进化。科学史的新愿景为我们带来了这种新的科学形象。当然，这种情况在第一世纪的“科学与奥秘战争”结束时没有看到，但这到底是什么意思：刘东试图在本书的最终评论中回答这个问题。当科学在几个社会文化中检查和物质环境，它似乎失去了内部纯度和超越性。 Sciencehas它成为一场无纪律的纪律斗争？刘东认为科学始终来自特定的背景。我们认为，这可能构成障碍并形成动力。这是事实，我们不再根据以前的内部理想计划我们的科学发展路径。相反，这种科学视觉需要行为的原则：“对摄像机行动”。使用当前的环境，避免自己的优势，避免劣势，寻找利润，避免损害，在机会出现时采取措施，采取行动。但这不是“机会主义”的猜测吗？刘东还说，即使在特殊的背景下，我解释说，科学仍然属于对“大学”的渴望，并且总是渴望“规律性”。从这个意义上讲，科学家除了“不断保持对我们始终存在的特定环境的清晰，敏锐和精确的理解”另外还有另一个要求：“对于那些悬挂在他们头上的超越理想的人总是真诚，友好和一致的热情。”在采取了“重要性”的方法之后，某些超然的理想仍然被秘密保存，并推动了科学家的个人道德选举。也许这也意味着，尽管“物质性”一书大大充实了对科学图像的理解，但它提供的资源很难回答100年前关于科学与生活观点之间关系的中国祖先的原始问题。正如科学不再是理性的内部发展一样，生活的观点也不是可以在任何地方使用的普遍命题，它也基于某些文化和历史背景。因此，生活的观点是中国对生活的第一个视野。包括中国文明的所有历史和现实，当然也包括现代科学或历史科学的奥里。因此，科学与生活的观点之间的关系是中国科学与文明之间的关系。在回顾西方科学史的进化路径时，我们发现“物质转弯”的外观不是偶然的，但是西方反应已经摆脱了其理性的核心传统。在科学史上，这种新的机会在如何拥有自己的历史背景中显而易见意味着科学的历史和中国理解科学的媒体。换句话说，这本书在对西方历史界科学方法的历史社区的理解最近发生的变化中得到了很好的证明，但表明他人对这个问题的答案是不可能的，而只是中国历史科学家的使命。